Un resumen
Las personas que viven cerca de Moss Landing aún tienen más preguntas que respuestas sobre el incendio masivo que comenzó el 16 de enero de 2025 en la segunda instalación de almacenamiento de baterías más grande del mundo.
Esta traducción fue generada utilizando inteligencia artificial y ha sido revisada por un hablante nativo de español; si bien nos esforzamos por lograr precisión, pueden ocurrir algunos errores de traducción. Para leer el artículo en inglés, haga clic aquí.
Cuando el residente de Prunedale Ed Mitchell escuchó por primera vez sobre un incendio industrial en Moss Landing hace un año, el hombre de 78 años estaba celebrando su cumpleaños con amigos de toda la vida en la casa de un vecino.
“Estábamos comiendo pastel, y la televisión y nuestros teléfonos se activaron con alertas de que había este incendio en Moss Landing,” dijo Mitchell. Él y sus amigos “literalmente caminaron 20 pies” desde la sala de estar del vecino hasta el patio exterior y miraron hacia el oeste, hacia el incendio.
Desde la propiedad en la ladera de su amigo, Mitchell podía ver las llamas elevándose hasta la mitad de las chimeneas gemelas de 500 pies y una creciente columna de humo.
“Fue como, ‘Hombre, esto va a estar mal,’ y vamos a tener que hacer algo al respecto,” dijo Mitchell, 78, quien ha vivido en la pequeña comunidad del norte del condado de Monterey durante décadas.
El incendio había comenzado más temprano el 16 de enero de 2025, en una instalación de almacenamiento de energía con baterías dentro de una planta eléctrica de gas desmantelada. El humo que Mitchell y sus amigos observaron desde lejos esa noche contenía metales pesados de las baterías de ion de litio en combustión. La instalación, propiedad de la empresa Vistra Corp., con sede en Texas, era la segunda planta de almacenamiento de baterías más grande del mundo y almacenaba el exceso de energía solar generada durante el día para usarla cuando la demanda energética alcanza su punto máximo.
Los bomberos dejaron que el incendio masivo se extinguiera por sí solo durante tres días, porque apagarlo con agua habría implicado el riesgo de reencender las baterías.
La Oficina del Sheriff del Condado de Monterey emitió órdenes de evacuación y la Patrulla de Caminos de California cerró la Carretera 1. En el vecino condado de Santa Cruz, los funcionarios advirtieron a los residentes cercanos que permanecieran en el interior hasta la tarde siguiente.
El incendio se reavivó casi un mes después, el 18 de febrero, aparentemente por baterías enterradas bajo los escombros.
Un año después, residentes como Mitchell todavía hacen preguntas y se sienten insatisfechos con las respuestas que reciben tanto de expertos gubernamentales y también de Vistra.
Los residentes acusan a los funcionarios de “falta de transparencia” tras el incendio
En los días posteriores al incendio, residentes del norte del condado de Monterey suplicaban a funcionarios gubernamentales, desde el nivel del condado hasta el estatal y federal, que explicaran qué causó el incendio.
Tonya Rivera dijo a Lookout que publicó una convocatoria en Facebook ese fin de semana —el incendio había comenzado un jueves— pidiendo a otros residentes de Prunedale que se reunieran y exigieran respuestas. Ese lunes, 250 personas asistieron a una reunión comunitaria en el Prunedale Grange, con otras 400 en Zoom.
Mitchell ayudó a dirigir esa reunión y dijo que aún no ha recibido una explicación satisfactoria sobre qué causó el incendio por parte de la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC), que actualmente investiga cómo comenzó el incendio y quién es responsable, ni de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA), que supervisa la limpieza del sitio.
“No han definido para el público cuál fue el evento de ignición. ¿Qué causó el incendio?” dijo Mitchell. “No han informado nada sobre por qué no fue suprimible” con estrategias tradicionales de extinción de incendios.
Sin cronograma para la investigación sobre la causa del incendio
Un representante de la CPUC dijo a Lookout por correo electrónico que la revisión de la comisión sobre el incendio de Moss Landing aún está en curso. El portavoz no proporcionó un cronograma para cuándo se completará la investigación, pero dijo que la revisión incluirá un “análisis de causa” por parte de un consultor independiente.
Vistra, que también realiza su propia investigación independiente, no ha publicado información sobre qué inició el incendio, pero expertos han señalado el diseño obsoleto de la planta, con baterías encerradas dentro de un edificio.
Alex Jackson, director ejecutivo de la asociación comercial American Clean Power–California, dijo a Lookout por correo electrónico: “La industria de almacenamiento de baterías sigue estándares rigurosos que exigen que los sitios de almacenamiento de baterías se construyan de manera diferente hoy.”
Las baterías en Moss Landing estaban alojadas en la sala de turbinas de una planta eléctrica de gas construida en la década de 1950 y reutilizada para almacenamiento de baterías en 2020. Jackson dijo que casi todas las baterías actuales se almacenan en unidades modulares separadas que se asemejan a contenedores de envío para minimizar el riesgo y proporcionar energía más limpia que ayude a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
“El almacenamiento de baterías hace que la red de California sea más confiable y su electricidad más asequible al almacenar la abundante energía solar del estado y enviarla a la red cuando la demanda es más alta,” dijo Jackson. “Los incendios son extremadamente raros, incluso cuando California ha aumentado su flota de almacenamiento de [baterías] en un 2,100% desde 2019.”
El estado quiere ser libre de carbono para 2045, pero Mitchell dijo que es frustrante ver a los funcionarios estatales impulsar la energía renovable sin tomar suficientes acciones correctivas tras el incendio de Moss Landing. Agregó que aunque él entiende la necesidad de plantas de almacenamiento de baterías, la industria debería aprender del incidente para poder avanzar.
Mientras tanto, la limpieza del sitio continúa, con la EPA encargada por el estado de supervisar la retirada de las baterías. Kazami Brockman, coordinador en el sitio de la EPA, dijo que más de 15,000 módulos de baterías han sido desenergizados y transferidos para su reciclaje.
Brockman dijo a Lookout que la misión principal de la EPA en Moss Landing es retirar las baterías de manera segura y mitigar el riesgo de incendio del equipo que aún permanece en el sitio. “El condado y el estado están liderando la evaluación de cualquier posible exposición continua,” el dijo.
Agregó que la agencia realiza monitoreo del aire en el sitio, a lo largo del perímetro y dentro de la comunidad cercana. El muestreo está destinado a detectar cualquier contaminación, como partículas de metales pesados de las baterías, que salga del sitio, dijo Brockman.
Los niveles de las pruebas han sido normales, con un par de muestras que encontraron metales en el perímetro, pero no en cantidad suficiente para amenazar a la comunidad, Brockman dijo: “Creo que es importante tener en cuenta que esta es un área industrial, y estos metales ocurren naturalmente en el ambiente.”
Brad Masek, director de operaciones renovables de Vistra, dijo en una declaración escrita publicada en el sitio web de la empresa el 15 de enero que la compañía está ansiosa por obtener respuestas lo antes posible, pero debe realizar una investigación exhaustiva que toma tiempo.
“El almacenamiento de energía con baterías es vital para el futuro de la red eléctrica de California, y una investigación exhaustiva ayudará a toda la industria a mejorar sus prácticas de seguridad,” dijo Masek.
Masek dijo que la salud y la seguridad de la comunidad han guiado la respuesta de Vistra al incendio, y agregó que las pruebas de aire, agua y suelo realizadas por múltiples agencias gubernamentales no han encontrado riesgos para la salud pública ni para la agricultura como resultado del incendio.
“Prometemos aprender de este evento y asegurar que estos aprendizajes fortalezcan nuestra red energética y a la comunidad de Moss Landing,” dijo Masek.
Los residentes hacen su propia ciencia
Eso no tranquiliza a Mitchell ni a Rivera, quienes cuestionan los esfuerzos de la EPA, calificándolos de carentes de transparencia. Como parte de una organización de base llamada Never Again Moss Landing, que surgió de esa reunión, comenzaron a encuestar a personas en Prunedale sobre síntomas como dolor de cabeza, dolor de garganta y un sabor metálico en la boca.
El grupo también ha realizado su propio muestreo con pruebas de limpieza que recolectan material tóxico que pudo haber caído en sus propiedades mediante hisopos o papel especial. Mitchell dijo que cree que las partículas de la nube tóxica se dispersaron más allá de la instalación de almacenamiento de baterías.
Cuando el Departamento de Control de Sustancias Tóxicas del estado realizó pruebas el pasado enero, el estudio de escala limitada no mostró partículas de metales pesados en niveles lo suficientemente altos como para representar un riesgo para la salud. Otros estudios de monitoreo del aire, realizados por la EPA y el Center for Toxicology and Environmental Health, tampoco encontraron niveles que amenazaran la salud humana.
En septiembre, el condado de Monterey publicó datos que encontraron que las concentraciones de metales pesados en el agua superficial y los sedimentos cerca de la instalación estaban por debajo del “riesgo para la salud humana”.
Sin embargo, en la primera investigación revisada por pares sobre el incendio que se publicará en una revista científica, un equipo de investigadores de los Moss Landing Marine Laboratories de la Universidad Estatal de San José estimó que casi 55,000 libras de metales pesados contaminaron el suelo dentro de una milla alrededor de Elkhorn Slough tras el incendio masivo.
Las muestras de suelo del pantano representan solo el 2% de los químicos liberados por el incendio, según el investigador principal Ivano Aiello, profesor de biología marina en Moss Landing Marine Laboratories. Los científicos pudieron vincular las muestras al incendio porque la proporción de níquel a cobalto coincidía con la descarga química de las baterías en la planta de Moss Landing.
Mitchell dijo que la investigación de Aiello valida sus preocupaciones sobre las altas concentraciones de metales pesados de las baterías quemadas que viajaron más lejos. Pero dijo que también plantea la pregunta: “¿A dónde fue el otro 98% de esa contaminación?”
Alrededor de 1,000 residentes se han unido a una demanda colectiva liderada por el bufete de abogados Singleton Schreiber, con sede en el sur de California, que alega que Vistra no implementó medidas adecuadas de seguridad contra incendios, incluido el mantenimiento apropiado, la prevención de la fuga térmica y el cumplimiento de las normas de seguridad contra incendios.
“Es emocionalmente difícil para mucha gente,” dijo el abogado principal Knut Johnson. “Todos están preocupados por su salud en el futuro.”
Dijo que podría llevar tiempo determinar cuáles son los efectos del incendio en la salud. Su equipo está realizando sus propias pruebas de suelo y agua en las propiedades de sus clientes, y muchos de sus clientes están documentando sus síntomas.
Cómo el incendio cambió la regulación de las instalaciones de almacenamiento de baterías
En el año posterior al incendio, funcionarios electos a nivel estatal y local sopesaron reglas estrictas para las instalaciones de almacenamiento de baterías frente a la necesidad de fuentes confiables de energía renovable. Al mismo tiempo, residentes del condado de Santa Cruz también están luchando contra una propuesta de la empresa New Leaf Energy, con sede en Massachusetts, para construir una instalación de baterías completamente nueva con la tecnología más reciente en las afueras de Watsonville.
Las nuevas regulaciones del condado para las instalaciones de almacenamiento de baterías se acercan a convertirse en ley después de que la Junta de Supervisores del Condado de Santa Cruz acordara por unanimidad a principios de esta semana avanzar con la revisión ambiental tras casi un año de retrasos —en parte debido al incendio de Moss Landing y en parte para esperar que un proyecto de ley presentado por el senador estatal John Laird pasara la Legislatura estatal y se convirtiera en ley. Esas regulaciones requieren que los desarrolladores coordinen con los departamentos de bomberos locales y contaron con el apoyo de la industria del almacenamiento de baterías.
La ley propuesta por el condado exigiría que las instalaciones de almacenamiento de baterías realicen pruebas continuas de suelo y agua, y también que cumplan con la ley de Laird, así como con las normas establecidas por la Asociación Nacional de Protección contra Incendios sobre distancias de separación respecto a los límites de propiedad.
Funcionarios del condado de Monterey también están trabajando en una ordenanza y el otoño pasado rechazaron la idea de una moratoria temporal sobre las instalaciones hasta que se crearan esas reglas.
Los miembros de Never Again Moss Landing dijeron que continuarán presionando a los funcionarios para obtener información y recordarle a su comunidad por qué están luchando, dijo Mitchell.
“Hemos identificado debilidades. Las hemos señalado,” dijo Mitchell. “Hemos pedido los tipos correctos de información sobre contaminación, y veremos qué viene.”
¿Tiene algo que decir? Lookout da la bienvenida a cartas al editor, dentro de nuestras políticas, de los lectores. Las pautas están aquí.